加入收藏 | 设为首页 |

鹏华基金-古典学与东方学的磕碰——古希腊“东方化革新”的现代幻想

海外新闻 时间: 浏览:182 次

摘要:希腊“东方化革新”的概念最早于1990年由博德曼提出,伯克特的《东方化革新》一书使其广为人知。“东方化革新”的提出和影响的扩展,其实是“东方化”和“东方化年代”这两个论题的接连和扩展。“东方化革新”自身不是一个朴实前史性的概念,而是混合了许多梦想的成分,实践上是对艺术史上“东方化年代”的扩展化了解,也是古典学与东方学、古典主义与东方主义在现代政治语境中磕碰的效果。

20世纪70年代以来,学术界掀起了一股东方研讨热潮。这股热潮在国际古代史研讨范畴中也有较为敏捷的反应。有学者提出古希腊“东方化革新”的出题,以为公元前750—前650年这一时期,埃及、利凡特、美索不达米亚等东方文明给予希腊文明革新性影响,根本上改动并决议了希腊文明的根本相貌。本文经过对详细史料的剖析以及对“东方”、“东方化”、“东方化年代”、“东方化革新”等一系列概念的考量,得出的根本定论是:希腊前史上的“东方化”,是的确发作过的前史现象,可是其规模首要限制在艺术范畴;文学、宗教、文字、言语等范畴有必定程度的“东方化”。但艺术上的“东方化鹏华基金-古典学与东方学的磕碰——古希腊“东方化革新”的现代幻想”并没有引起希腊社会的结构性改动,因而“革新”无从谈起。“东方化革新”是对艺术史上“东方化年代”的扩展化了解,更深层次布景则是古典学与东方学、古典主义与东方主义在现代政治语境中磕碰的效果。

一、“东方化革新”的提出

希腊“东方化革新”这一概念最早见于1990年,英国古代艺术史家和考古学家约翰博德曼(John Boardman)在《阿尔明那与前史》一文中运用了“东方化革新”(orientalizing revolution)这一术语。他在该文中指出,“希腊物质文明的东方化始于公元前900年左右,开端是零散的工匠移民和物件的引进。希腊大陆上实在的东方化革新,是公元前8世鹏华基金-古典学与东方学的磕碰——古希腊“东方化革新”的现代幻想纪的一种现象,由北叙利亚及其他当地———而非(一般以为的)腓尼基———之技能和物资在希腊的呈现而发作,东方化革新影响广泛而深远。”博德曼此文的首要意图是介绍关于阿尔明那考古发现的新效果,以此阐明阿尔明那在东西方交通中的位置高于腓尼基,趁便评论阿尔明那这一交通要道在希腊物质文明的“东方化革新”中所起的巨大效果。但他没有预料到“东方化革新”这一概念会在尔后的学术界引起剧烈的反应和争辩,因而也没有对“东方化革新”的内涵和外延进行阐释。

实在使“东方化革新”这一概念广为人知的是古典学家沃尔特伯克特(Walter Burkert),他于1992修订自己的德文著作《希腊宗教与文学中的东方化时期》,并与玛格丽特道德尔(Margaret E. Pinder)协作将该书译为英文时,直接选用了这一术语并将其作为英译本的书名,即《东方化革新:古风年代前期近东对古希腊文明的影响》。实践上,英译本《东方化革新》是一部标题斗胆、行文慎重的著作,伯克特没有在“东方化革新”这个概念上过多羁绊,首要仍是以翔实的史料对详细文明事项加以翔实考证———如搬迁的工匠、东方传往西方的巫术和医学、阿卡德文学与前期希腊文学的联络等。在全书正文中,他没有说到“东方化革新”这一术语,只在导论与结语中简略地提了三句:导论终究一句介绍性地说,“希腊文明的构成期正是它阅历东方化革新的年代”;结语则总结式地说:“跟着青铜浮雕、纺织品、印章和其他产品的输入,一幅完好的东方画卷展现在希腊人面前,希腊人在‘东方化革新’的进程中如饥似渴地对其加以吸收和改造。”关于“东方化革新”自身的含义,伯克特也没有进行界说式的阐释,只在一般含义上阐明晰这样一个时期的革新在文明开展方面的含义,“文明不是一株孤登时从种子里长出的植物,而是一个伴跟着实践需求和利益、在好奇心唆使下不断学习的进程。乐意从‘他者’、从奇特的和外来的事物中获取营养,尤能促进文明开展;像东方化革新时期这样的革新阶段恰恰为文明开展供给了机会,‘希腊奇观’不只仅共同天分所发作的效果,还在于希腊人在西方民族中最挨近东方这一简略的现实。”尽管伯克特没有对“东方化革新”这一概念进行详细论说,但仍是引起了巨大反应。1994年,卡罗尔托马斯(Carol G.Thomas)在《美国前史谈论》宣布关于《东方化革新》的评论。她充沛肯定了伯克特谨慎、超卓的研讨,以为伯克特“在没有否定希腊自身天分的一起,展现了这样一种希腊奇观是在其他文明广泛的影响下成长起来的现实。尽管咱们对他所以为的某些借用其他文明的特定实例依然存疑,可是在伯克特修订自己德文版著作的谨慎学术活动中,他现已在自己创立的系统中为咱们建立了一座桥梁,使咱们得以从不同视点去了解这一问题。”特别值得注意的是,托马斯看到了伯克特故意着重希腊文明的东方布景,突出了希腊文明对“东方”文明鹏华基金-古典学与东方学的磕碰——古希腊“东方化革新”的现代幻想的全面吸收与改造,意欲凸显希腊文明自身的优越性与容纳力。同年7月,萨拉门德尔(Sara Mandell)也宣布了一篇评论,以为《东方化革新》是论说希波战役之前东方国际和希腊文明交互效果的著作之一,这些著作还限于较小规模,可是正在敏捷增长。她相同着眼于伯克特对不同文明间互相影响的研讨,而没有着重“东方化革新”这一概念。

1996年,马丁伯纳尔宣布了关于《东方化革新》的长篇评论,他以为这部著作的内容“比其间庸的标题所展现的要更为急进”。伯纳尔以为,伯克特竭力主张东方对希腊的影响首要来自利凡特和美索不达米亚,而非安纳托利亚,并且这种影响不只仅像一些保存正统的学者所以为的那样限于艺术风格和字母。伯纳尔以其《黑色雅典娜:古典文明的亚非之根》中的急进观念而闻名,他自己的风格自身便是“标题别致、观念急进”,在《黑色雅典娜》引起尖锐批判、自己与学术界同行进行剧烈争辩之时,难免有在伯克特这儿找到知音之感。实践上,伯纳尔是以自己的后殖民主义言语系统来考量伯克特的论说,他的《黑色雅典娜》在古典文明研讨范畴确有立异之功,其根本观念与伯克特的“东方化革新”论同气相求。

当然,伯克特与伯纳尔的观念并非彻底共同。伯克特以为文明的开展并非遵从简略线性的因果论道路,多种文明间的往来是一种互动推动式的敞开演进,单纯调查文明的影响是远远不够的,有必要重视其内部与外部的互动与沟通,因而他倾向于着重希腊文明发作时期的希腊社会自身,而将东方的影响作为布景来看待,因而将“东方化革新”的时刻限定在公元前8世纪到前7世纪,内容限定在详细文明事项方面。而伯纳尔并不赞同这一点,他在另一部著作中驳斥伯克特道,“这个世纪或许其他任何世纪,都没发作过东方化革新”。当然,他的实在观念不是否定“东方化”的存在,而是以为希腊一向处在东方化进程之中而非只阅历了有限的一段革新。他的理由是:没有任何一个阶段存在一个“纯粹的”希腊,正如任何一个阶段都不存在“纯粹的”利凡特或“纯粹的”埃及相同。任何企图标明闪米特和埃及对希腊影响开端时刻的尽力都是不或许的,正如标明希腊对罗马的影响相同。

希腊化或希腊自身不或许锁定在任何一个特定的时空之内———只或许将其视为一种风格或方法的接连,在这种方法下,希腊本乡文明的开展与外来文明的介入互相交织或稠浊在一起。

可是,“东方化革新”在西方学术界火热评论了20多年,却没有任何一位西方学者对这一概念进行完好明晰的界定。究其原因,八成是因为参加评论的学者善于史实推考而不擅理论归纳,好像只需列出有限的考古学和其他学科的史料依据,便能自可是然地对这场“东方化革新”予以满足的证明,而无需再做定性剖析。

“东方化革新”是一个以现代术语来表述古希腊社会前史开展特定阶段的概念。

尽管现代西方学者没有对希腊“东方化革新”概念进行系统阐释,但博德曼、伯克特、伯纳尔等人从史料的视点进行详细考证,阐明东方对西方的影响;萨义德等人则从另一视点,即以批判东方主义、从头知道东方来提醒前史上东方的影响和位置。

从他们的论说中,咱们可以归纳出“东方化革新”的根本内涵———大约公元前750年到公元前650年,埃及、利凡特、美索不达米亚等东方文明给予希腊文明革新性影响,根本上改动并决议了希腊文明的根本相貌。

“东方化革新”不是一个孤立的概念,其提出和影响的扩展其实是“东方化”(Orientalizing)和“东方化年代”(The Orientalizing Period)这两个论题的接连和扩展。

“东方化”这一词被用作指代古希腊艺术的一种风格,始于维也纳大学古典学教授亚历山大孔兹(Alexander Conze)。他于1870年在《前期希腊艺术史》中提出这一说法,以为“东方化”这一术语可以用来指涉19世纪前半期在意大利埃特鲁里亚墓冢中发现的瓶画风格。东方化风格瓶画的开展现已逾越了前期那种与原型物件没有联络的几许风格,考古学家这一时期在意大利中部以及1845年以来在亚述的发现,即花卉旋纹和狂野的动物以及奇幻的怪物,都被以为是来自东方。这类东方化风格相同呈现在希腊艺术中,尽管至19世纪中期希腊只呈现了少量考古依据。自此以后,学术界对希腊艺术中东方要素的重视越来越亲近。跟着考古学的开展,越来越多的考古依据标明,古希腊文明中来自东方的要素不只限于艺术范畴。

1980年,英国学者奥斯温默里(Oswyn Murray)在孔兹研讨的根底上,第一次提出“东方化年代”这一术语,他的《前期希腊》第六章即以“东方化年代”为章名。默里借用了这个艺术史概念并且将其应用到全体希腊社会的研讨。他经过调查希腊语借用的闪米特词汇的数量,特别是物质文明范畴的词汇,例如陶器形状的称号、称号服装的语汇、渔业和帆海业的术语等,供认了希腊和腓尼基之间的亲近触摸。默里以为,“与近东的触摸,给公元前750年至公元前650年一个世纪的希腊社会带来了巨大改动……不过,这种传达发作的途径,以及它对希腊承受者的影响,最好经过三个范畴———艺术、宗教和文学——的研讨来评论。”默里提出“东方化年代”这一术语之后,西方古典学界的注意力开端逐步会集到东方化论题之上。1987年,马丁伯纳尔的《黑色雅典娜》甫一问世便引起剧烈争辩,激发了学界对希腊文明中东方要素的研讨热心,相继宣布了相关著作。

美国古典考古学家萨拉莫里斯(Sarah Morris)在1992年出书的《代达洛斯与希腊艺术的来历》中提出,从青铜年代直至古风年代,东部地中海国际都是一个文明“共同体”,其内部的互相联络、互相影响是常态,而希腊也是这一文明“共同体”的一部分,在公元前1100年之后没有停止和东方的联络。1997年,英国古典学家韦斯特的《面向东方的赫利孔:希腊诗篇和神话中的西亚元素》问世,作者调查了爱琴区域与东方的交游和沟通,系统论述了西亚文明对古风年代和古典年代前期希腊文明的影响。他以为,“在现实的冲击下,读者应该扔掉或至少大大下降关于前期希腊文明独立性所保有的任何梦想。咱们不能把‘近东’的影响降低为边际现象,仅仅在解说孤立的不正常现象时才偶然征引。它在许多层面、在绝大大都时期都无处不在。

1998年,考古学家塔马斯德兹索(Tams Dezs)在《不列颠考古陈述》宣布长篇论文《公元前9—前7世纪爱琴海和东地中海头盔传统中的东方影响:东方化的方法》,他将爱琴海和东地中海区域头盔传统中的东方影响分为四个层次:直接引进、对东方方法的仿照和方法上的从头解说、对东方方法的仿照和资料上的从头解说、塞浦路斯和希腊的头盔遭到东方的启示。经过对详细文明事项的专题研讨,德兹索为咱们供给了一个关于东方文明对希腊文明影响的个案研讨样本。

总归,一些学者将“东方化革新”的出题归入希腊与东方文明沟通的研讨结构下,构成了“东方化—东方化年代—东方化革新”的言语系统。这一言语系统的根底便是“东方”以及东方文明对希腊文明的影响,因而,要了解和剖析“东方化革新”,条件是考量“东方”、“东方化”以及“革新”等根本概念。

二、“东方化”的史实根底

许多现代语源学研讨者将“东方”、“西方”两个词的词源上溯到腓尼基人传说中的卡德摩斯()和欧罗巴(ὐ)乃至更为长远,不过古代希腊人尚无“东方”的概念和知道。咱们在论及这一主题时所运用的“西方”与“东方”、“欧洲”与“亚洲”、“希腊”与“东方”这些二元敌对概念都是现代术语。尽管这些术语自身是现代性的,不过指称的事项却是前史的详细存在。

评论这些概念首要要处理一个根本问题:“东方”究竟是一个地域的仍是文明的范畴,或许其他方面的范畴。重视古代地中海国际的学者倾向于将“西方”与“东方”以及“欧洲”与“亚洲”看做两对平等概念,即东西方地缘文明的差异与欧亚大陆的天然分界线是重合的——从爱琴海到黑海,中心是达达尼尔海峡、马尔马拉海、博斯普鲁斯海峡。部分希腊人寓居的土耳其西海岸和沿岸岛屿被称为“东希腊”,在传统上归于“西方”或“欧洲”的范畴。可是这种地域的区分不能精确表述文明或观念上的差异。一些学者乃至宣称,“东方”是一个梦想的地域,或许“东方”在地域上是不存在的。本文以为,地域上的“东方”概念是评论“东方”内涵之根底,因而需求有较为明晰的界定。在不同的前史语境下,地域上的“东方”也有不同的规模,本文大致以欧亚大陆的天然分界线作为地域上的西方与东方的分界线。以此为根底,在触及其他范畴的“东方”概念时进一步加以界定和论述。从希腊人的认知视点来说,尽管他们尚无“东方”的概念,可是文明认同含义的“东方”在古典希腊时期现已呈现。波斯的侵略使得希腊人发作了一种联想,开端把波斯人和希腊传说中的敌人联络起来,把他们一概视为来自亚细亚、对希腊发作巨大要挟的宿敌,因而也是与希腊敌对的蛮族。正如默里所说,希波战役创始了一个新年代,但也终结了一个旧年代。希腊文明现已从东西方富有效果的沟通中被创造出来。

东方敌对西方,独裁敌对自在,希波战役中创造的这种二元敌对,在整个国际前史中回响。希腊和波斯的敌对与抵触从根本上改动了希腊文明的特性,希腊人开端知道到他们差异于其他民族的特性。因而,从文明认同的视点来说,“希腊”与“东方”的敌对实践上是希腊人关于“他者”的一种知道范畴,这一范畴中的“东方”可以泛指在文明层面与希腊人有必定联络可是又相差异的其他民族及其文明。

第二个问题是关于“东方化”的界定。论及“东方化”时,有必要考虑何种程度的性质或状况改动可以称之为“化”,还要考虑到“化”的进程、效果和状况。正如珀塞尔所追问的:“东方化”是否包含了关于程度和完好性的判别?是否意味着一个安稳但不断改动的时期,或许是彻底的改动?换句话说,假如“东方化”是一个进程,是否意味着效果就“东方化”了?若不是,为什么不是?早在1973年,博德曼就以黑格尔关于东方和西方精力敌对的方法提出了一个要害问题:“东方化”是希腊人主动地、有自主知道地改动他们所承受的常识,仍是被动地、因袭陈规地承受来自东方的产品?

直到伯克特地点的年代,谨慎的西方学者依然侧重于从详细文明事项下手进行剖析,回绝在没有确凿依据之时就轻率建构文明互动与沟通的方法。伯克特在《东方化革新》前言中明晰表明:“我有意侧重于供给依据,证明希腊与东方文明有相似之处,以及证明希腊或许选用了东方文明。某些时分,当资料自身不能供给文明搬迁的牢靠依据时,供认文明间的相似性也是有价值的,因为这能使希腊和东方的文明现象脱节孤立,为比较研讨建立一个渠道。”而咱们可以据以为证的首要是艺术、宗教和文学范畴的比较研讨。

在古风年代前期希腊艺术的“东方化”进程中,腓尼基人扮演着前驱的人物,尽管他们在艺术层面仅仅发挥了中转和前言的效果。亚述帝国和埃及的艺术被以为是希腊艺术最重要的原型。从承受者的视点来说,塞浦路斯和克里特岛在东方对希腊发作影响的进程中占有特别位置;罗德岛在公元前8世纪时也十分重要;全部在公元前8世纪昌盛起来的重要朝拜地,如提洛岛、德尔斐,特别是奥林匹亚,都开掘出了数量可观的东方工艺品;紧邻厄立特里亚的雅典也值得特别重视。

希腊艺术中的东方要素首要表现在手工艺品方面,最早的无疑是金属制品。从公元前9世纪后期起,克里特的腓尼基金属匠人现已开端出产铸造青铜器物用于献祭,考古学家在伊达山的山洞中以及奥林匹亚、多铎纳和伊达拉里亚区域都发现了他们的产品。腓尼基的青铜碗和银碗遍及被作为贵重物品买卖,不只在塞浦路斯,并且在雅典、奥林匹亚、德尔斐,乃至意大利南部的普勒尼斯特、伊达拉里亚等地都发现了这样的碗。上述区域发现的碗中至少有三个刻有阿拉米—腓尼基(Aramaic-Phoenician)铭文,法拉里(Falerri)出土的碗上还刻着楔形文字。“东方化”最为显着的是陶器。默里以为,陶器的东方化风格首要呈现于公元前725年左右的原始科林斯陶器上,稍晚呈现的雅典陶器也具有相同的倾向。不过现在现已有学者供认其时刻更早,几许陶文明后期即公元前750年左右,东方艺术的影响逐步明晰起来。这一点在底比隆画家作业室里装修花瓶的动物图画中表现得尤为显着。这些装修对咱们了解东方化问题有着特别的含义。这不只在于他们对动物形象的描绘,并且在于他们包含了特别的主题:正在捕食的猫科动物,经常以正在进犯猎物的姿势呈现。这些动物中最常见的便是狮子,不管是独自呈现仍是呈现在捕食场景中的狮子,都可以在阿提卡陶瓶中看到。可是对希腊人来说,狮子和豹子同斯芬克斯、塞壬、戈尔工以及其他有翼的怪物相同奇特。现已有学者精确地指出了这些动物模型的来历,例如,从形状上说,狮子首要是赫梯的,后来是亚述的。

还有一些在希腊开掘出来的东方艺术品也值得注意。象牙雕琢毫无疑问来自东方,尽管这种技艺后来被希腊人选用。公元前7世纪呈现的鸵鸟蛋和来自红海的砗磲贝壳也是如此。珠宝则更常见,如各式黄金饰品、彩陶珠以及玻璃珠,荷马史诗中所说到的赫拉的三串桑椹状耳饰当属此类。宝石、印章的运用和传达更有力地证明晰与东方的联络。在伊斯基亚岛(Ischia)开掘出了近百枚叙利亚—西利西亚的印章。莱夫坎迪的坟墓中发现了叙利亚和埃及风格的相似护身符的饰品———葬于厄立特里亚英豪祠(Eretria Heroon)的王子佩戴着一枚镶嵌在黄金上的圣甲虫形护身符。此外,美索不达米亚风格的圆柱形印章在希腊的萨摩斯、提洛岛和奥林匹亚都有出土。

希腊艺术的“东方化”,不只仅指商人将东方的货品曲折贩卖到希腊,并且还有来自东方的工匠直接向希腊人教授技能,一起,希腊人也直接向对方学习。其直接依据便是希腊人在制作中吸取了新的技能性工艺,这不是简略地经过购买制品就能做到。希腊手工业者们游览到了挨近东方的某些区域,并在交易据点建立起作坊。

在那里,他们或许方便地见到东方的工人。艺术家的这类搬迁从他们自己制作的物品中可以得到供认,这些技能只能经过直触摸摸才干学到。金丝细工饰品和粒化技能、宝石的切开、象牙雕琢、赤陶模的运用和青铜的失蜡铸造法等,都是这类技能的比如。这些技能都不是互相进行远距离的触摸可以学到的,而是需求一段学徒进程,其间互相曾亲近协作,沟经过种种细节问题。并且,工匠因有才有所长,与久居的农民和具有土地的贵族天壤之别,具有很大的活动性,这就为希腊手工艺者或许艺术家学习东方技能供给了条件。

当然,咱们还需求注意希腊人对东方艺术的改造以及在此根底上的再创造。面对各种外来方法,希腊工匠的反应是改造多于仿照。浅层次的改造表现在技能层面,如东方失蜡铸造技能中的蜡芯以沥青为芯被改成了以树脂和麸糠作芯。更多改造进程则表现在对近东图画主题的转化中。例如,东方主题的牛或牛犊,在希腊的环境中则转化成马或马驹。相同,阿提卡艺术家借用了近东复合生物的观念,可是随即创造了希腊特有的风格。相同的借用和改造也表现在希腊艺术家对东方生命之树的描绘,将其以本乡的几许陶方法展现出来。这一改造进程还表现在对某些特别主题的选择性借用,如环绕一个中心主题的群组图画,是典型的东方风格,可是在阿提卡的后期几许艺术家那里,变成一种共同的风格———一位马夫被群马所围住,群马按两级或三角摆放,可是又有两个人坐在中心的凳子或石块上,这又是典型的本乡风格,很少发现有近东的原型。在全部这些比如中,东方原型的呈现和影响首要表现在摆放的次序或方法结构方面,而在场景的风格和详细图画方面的影响则少得多。正如默里所说,希腊艺术历来不是东方的派生物,学习和选用都是创造性的。正是几许陶的叙说与东方天然主义的结合,让希腊的艺术,因而也是西方的艺术,具有了共同的风格。

在艺术范畴以外,学者们研讨较多的是文学和神话方面的“东方化”。荷马史诗和赫西俄德的著作与东方的联络尤为有鹏华基金-古典学与东方学的磕碰——古希腊“东方化革新”的现代幻想目共睹。荷马史诗虽于古风年代才终究成书,不过口头传扬现已长达数个世纪之久,在传扬进程中,无疑吸收了多种文明元素。

自古以来就有学者将荷马史诗与希伯来圣经相比较———两者都是在以宗教和言语为根底构成的社会单元中传达的前史、神学和叙说传统;两者在悲情主题(如以女儿献祭)、诗篇技巧(如明喻修辞)、宗教范式(如立誓与咒骂)等方面都有许多共同之处。布鲁斯卢登在《荷马的〈奥德赛〉与近东》一书中经过对《奥德赛》与《创世记》、《出埃及记》等近东文本进行比较,得出定论:《奥德赛》交融了多种不同的神话传统,全部这些传统都能在近东找到对应物。尽管从近东内部来说,这些神话或传说又分属不同区域,如美索不达米亚、埃及、乌加里特等地,但许多故事都会集在旧约圣经中。默里以为,赫西俄德的《神谱》,其间心安排原则是“承继神话”,其结构和许多细节都与东方的承继神话高度对应。赫西俄德的《劳动与时令》,尽管其间翔实的主张彻底是希腊式的,但该诗篇的全体幻想让人想起东方闻名的才智文字,中心神话的某些部分与东方相似。伯克特也对希腊的国际神话与赫梯的库马比神话进行了比较,他还比较了希腊神话传说中最具传奇颜色的赫拉克勒斯形象与许多近东神话的相似之处。荷马颂歌与赫西俄德著作中的许多故事也被证明与美索不达米亚有着许多对应联络。奥林帕斯12主神中,狄奥尼索斯、阿芙洛狄忒、阿波罗、阿尔忒弥斯都已证明与东方有着亲近的联络。关于其他希腊文学著作,包含其鹏华基金-古典学与东方学的磕碰——古希腊“东方化革新”的现代幻想他史诗、抒情诗、寓言,特别是触及神话传说的著作,都有学者从不同视点将其与东方传统进行了比较研讨。

三、“东方化革新”的梦想

可是,“东方化革新”研讨面对一个中心问题:怎么证明这些相似性之间存在着直接的影响,而不是依照自身的规矩独立开展起来。当然,学者们可以依据地舆空间上的互相连接、年代上的先后联络作出一些推论。即便如此,也不能忽视希腊文学所具有的本乡性特征。荷马史诗的英豪传统是希腊社会的共同产品,其间人神同性的自在神学,表现的是希腊人共同的人文道德观。尽管赫西俄德学习了外来的方法,但他的思维有自己内涵的逻辑。他对社会的重视让他经过创造代代的观念将神灵的国际和人类国际联络起来,并从神灵那里派生出笼统的政治概念,这种思维模型在东方并无对应物。

神灵来历的问题更为杂乱,尽管某些希腊神灵在开展进程中的确遭到东方的影响,可是源头显着不是仅有的,并且在终究成型之时,现已完成了对其他文明元素的吸收和改造,所显示的首要是希腊特性。以阿波罗为例,阿波罗显着是一个来历于希腊以外的神灵。笔者在另一篇文章中证明了阿波罗神名来历于北方,其神职主体来历于亚洲,外来文明元素在传达和交融的进程中也吸收了希腊原住民的某些崇拜成分。在人们对阿波罗崇拜的某一开展阶段,还吸纳了许多不同宗教元素和小的神祇,这些很多宗教元素和小神祇逐步会聚到“阿波罗”的称号之下。关于这些会聚到“阿波罗”称号之下的宗教元素和小神祇的详细情况,咱们至少可以明晰知道有三种成分:西北多利斯希腊(Dorian-northwestGreek)成分,克里特米诺斯(Cretan-Minoan)成分,叙利亚赫梯(Syro-Hittite)成分。可是,希腊古风年代以来的艺术中,以阿波罗为原型的雕塑艺术形象的开展一向远胜过其他神祇,这种开展至少可以追溯到德勒洛斯的阿波罗神庙铸成那些青铜塑像之时(约公元前750年)。这些阿波罗塑像一般都是以年青人形象呈现,跟着希腊艺术的不断老练,这种形象逐步上升到抱负高度,经过后来的进一步净化和提高,而显着具有崇高性,赋予希腊文明一种特别的气质,而代表这种文明的神便是阿波罗。乃至有学者说,“阿波罗是希腊精力的详细表现。全部使希腊人与其他民族相差异,特别是与周围粗野民族相差异的东西———各式各样的美,无论是艺术、音乐、诗篇仍是年青、正确、操控——通通会聚在阿波罗身上。”相同,其他与东方有着亲近联络的神灵,在其开展进程中,也逐步交融了多种文明元素,终究构成了希腊人所特有的奥林帕斯神系及其宗教崇拜。

还有一个范畴是文字和言语。希腊文字的根底是腓尼基字母,这一点现已得到公认。希腊字母的形状是对腓尼基字母的改写,两种字母表的次序根本共同,乃至绝大大都希腊字母的称号也是从腓尼基语承受过来的。腓尼基语向希腊语的转写简直是机械的,只要在一个根本方面破例:元音。元音的创造正表现了希腊人对腓尼基字母创造性的批改。绝大大都希腊元音的方法源自腓尼基语的子音或许半子音字母,后者在希腊语中毫无用处,仅仅被视为简化进程的音节符号,而元音的创造则将这些音节符号改动成实在的字母符号。在希腊字母表中,首要的元音和子音初次独立出来,各自独自表达。这一系统仍为绝大大都现代言语所运用。马丁伯纳尔调查了希腊语中外来语的现象,提出了数百个他以为“可以验证的假定”,作为希腊文明具有亚非之根的重要依据。可是,文字和言语范畴的几百个事例依然不足以构成文明全体特性。咱们需求重视的应该是文字的运用对社会革新带来的影响。

尽管有学者以为,文字应对古风年代的绝大大都革新担任,在走向民主、逻辑或理性思维的开展、批判的史学、法令的拟定等方面起到了辅佐或鼓励效果。可是,文字的效果是加强社会中现已存在的趋向,而不是对其进行根本的改造。希腊社会具有的共同性在文字到来之后并没有消失,而是进一步朝着自己特有的方向行进,然后开展出与东方文明特征悬殊的古典文明。

至此可以构成一个根本定论:希腊前史上的“东方化”是的确发作过的前史现象,可是其规模首要在艺术范畴,文学、宗教、文字、言语范畴有必定程度的“东方化”。在一些详细社会文明事项方面,也能看到东方的影响,如哲学、修建,还有会饮等社会习俗,以及一些有用的物品如钱币等,至于是否能称得上“东方化”,还没有满足多的确凿依据支撑。可是在许多范畴,希腊人依然坚持了本乡的共同性和创造性,如史学、抒情诗、舞台剧等。东方社会的许多共同事物也没有在希腊找到对应之物,如巨大的宫廷、强壮的王权、接连性的王朝等。

“东方化”开端是一个艺术史的概念。艺术品方面的比较研讨相对较易,因为有详细物件和著作作为依据。一旦将“东方化”从艺术史范畴扩展到整个社会层面,难题就油可是生。艺术史术语“东方化”,其实是文明传达论者用以解说前史的方法,或许更适合于物质文明,而非观念的前史。详细文明层面的转化和改造比整个社会其他层面的转化更简单把握,可是以人工物品的活动为根底来建构文明沟通乃至前史开展的头绪,还需求更多社会生活范畴层面的剖析。

实践上,“东方化革新”是“东方化”和“革新”两个概念的复合体。“革新”开端是一个政治学术语,指的是相对较短时刻内权利或安排结构的根本性改动。在国际古代史研讨范畴,“革新”一词也被引申到其他范畴,其根本含义依然指的是“结构性的改动”,如古希腊前史上的“公元前8世纪革新”,指的便是城邦的鼓起这一“结构性革新”。因为一些学者将“公元前8世纪革新”的时刻界定为公元前750—前650年,刚好与默里所提出的“东方化年代”符合,而希腊城邦社会的鼓起也的确和希腊与东方广泛而深入的文明沟通一起发作,这两股前史潮流对希腊社会的开展发作了深远耐久的影响。因而,对“东方化革新”这一概念的剖析,要害在于艺术上的“东方化”是否引起了希腊社会的“结构性改动”。本文以为,艺术上的“东方化”并没有引起希腊社会的结构性改动。“东方化革新”仅仅一种梦想的概念,实践上是对艺术史上“东方化年代”的扩展化了解。

就公元前750年—前650年的希腊社会来说,社会结构的根底是城邦社会的鼓起和开展。而希腊城邦社会的鼓起和开展,不是在公元前750—前650年这一百年时刻里忽然发作的,而是迈锡尼年代以来希腊社会缓慢开展的效果。这种以城邦准则为结构的开展,阅历了从迈锡尼年代到古风年代,再到古典年代的进程。这个开展进程,决议了希腊文明的根本特质,这种特质与东方文明最重要的差异是“在艺术与社会中人的规范与规范”,单个人作为公民,在独立的城邦中可以得到充沛开展。这些智识上得到充沛自在开展的希腊人,在不同于东方的公共空间上所打开的自在争辩等公共言语,给社会开展带来的影响便是希腊人和希腊文明的剧烈自我知道。尽管这一时期的希腊社会在艺术方面阅历了一个“东方化年代”,除了艺术等范畴以外,在政治和社会结构方面也必定程度上遭到了东方的影响,可是在与东方文明的沟通进程中,希腊人所吸取的总是适应于本乡土壤的元素,因而在开展进程中逐步构成了与东方社会彻底悬殊的城邦系统。东方的影响仅仅在社会的某些层面强化或加快了固有的趋向罢了。可是,一些学者却着意着重这一时期东方影响的效果,乃至将这种影响夸张到“革新”的层面。

四、梦想的本源:古典学遭受东方学

“东方化—东方化年代—东方化革新”言语系统的深层次布景是古典学与东方学、古典主义与东方主义在现代政治语境中的磕碰。

18世纪中期,跟着欧洲民族主义革新运动的勃兴和政治地图的从头区分,在知道形状范畴构成一股民族主义的风潮。加之学术上的日益专业化,西欧社会开端了一场将古希腊抱负化的文明运动。这一运动以抱负化的古代希腊来寄予和抒情现代欧洲人的精力诉求和政治意图。温克尔曼、赫尔德、歌德、洪堡等文学大师和思维咱们,将古代希腊抱负化面向新的高度。

1777年,沃尔夫(Friedrich August Wolf)进入哥廷根大学,要求注册学习“语文学”或“文献学”(Studiosus Philologiae)。沃尔夫用“Alterthums-wissenschaft”(意为“古典学”)一词来指称他所从事的研讨,这标志着现代古典学正式建立。古典学尽管以研讨古希腊拉丁文献为根底,实践上不行避免地要表述欧洲人的现代价值观,因而很快与温克尔曼等人所倡议的新人文主义融为一体,开展成为浪漫主义的民族主义思维。这种思维把文学或精力文明同某个共同的民族或部落、某个共同的人种联络在一起。独立来历与开展的概念替代了文明间互相影响的方法,成为了解文明的要害。

言语学者对“印欧语系”的发现———即大大都欧洲言语和波斯语及梵语都衍生自同一原始言语,强化了希腊、罗马、日耳曼之间的联络,因而把闪米特语国际排挤在外。可是为希腊人的独立性辩解,还得否定他们在印欧语系的咱们庭内与印度的亲缘联络,以建立一种观念,便是将古典的、民主的希腊了解为一个自成系统、自主开展的文明方法。

在这样一种思维气氛的影响下,加之西方资产阶级革新和工业革新之后对东方的全面优势,以及近代以来“东方”的式微和西方学界对东方法微本源的解说———独裁、迂腐、衰败的现象,西方学者因而倾向于把古代东方对古代希腊的影响降到最低,乃至有意将东方要素从抱负化的古代希腊文明中“驱赶出去”。维拉莫维茨(Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff)的一段话颇具代表性,“闪米特以及埃及的民族和国家式微了几个世纪,尽管他们有自己陈腐的文明,但除了少量手工艺技艺、服装、品尝低质的用具、陈腐的饰品、令人厌恶的偶像崇拜和更令人恶感的各路虚伪的神祇以外,他们不或许对希腊人有任何奉献”。

与这样一种自我胀大的古典主义相对应的是差不重生之半妖人鱼多同一时期鼓起的东方主义(Orientalism)思潮。黑格尔在《前史哲学》中说:“国际前史从‘东方’到‘西方’,因为欧洲绝对地是前史的结尾,亚洲是起点。国际的前史有一个东方(‘东方’这个名词的自身是一个彻底相对的东西);因为地球尽管是圆的,前史并不环绕着它滚动,相反地,前史是有一个决议的‘东方’,便是亚细亚。那个外界的物质的太阳便在这儿升起,而在西方淹没那个自觉的太阳也是在这儿升起,散播一种更为尊贵这一术语的“东方主义”内涵最早由爱德华萨义德于1978年提出,拜见的光亮。”黑格尔从地舆的视点来寻求或规则前史的起点,国际前史是国际精力从东方到西方的一次周游,它起步于东方,向西经过小亚细亚抵达希腊罗马,终究抵达了充满活力的日耳曼民族地点的西欧。黑格尔以为“亚细亚是起点,欧洲是结尾”,也便是说,他在必定程度上供认东方文明的先发性,可是他对东方的知道的确充满了梦想。在黑格尔眼中,“蒙古”同“我国”相同,都是“神权独裁”的形象,是“封建咱们长操纵全部”的形象。而关于印度人,他在《前史哲学》中指出,因为“印度人天分的一般要素”便是“精力处于梦寐状况的特征”,印度人还没有取得“自我”或“知道”。一起,因为“前史”有必要是“精力”开展上一个首要时期,加之印度人并非是可以有所举动的“个别”,印度文明的散布仅仅一种无声无息的扩张,也便是说,没有政治的举动。印度公民历来没有向外去降服他人而是自己常常为他人所降服。概而言之,亚细亚帝国屈服于欧洲人便是其必定的命运。20世纪70年代以来,国际政治发作了剧烈改动,大都原殖民地国家在阅历了长时间的奋斗之后取得了独立,可是他们发现自己没有终究脱节殖民统治。西方国家,特别是前殖民统治国家,持续以种种方法对独立的国家进行操控。在这样的布景下,爱德华萨义德的《东方主义》一书出书。萨义德指出,西方国际对东方公民和文明有一种奇妙却十分耐久的成见,并决意以人文主义批判去开辟奋斗范畴,引进一种长时间而接连的考虑和剖析,以期打破这一成见,为东方正名。萨义德以为,“东方主义”言语系统,经过对东方和东方人进行全体化、类型化、实质化和符码化,构成关于东方的团体观念、专业威望、言语系统和社会系统。以《东方主义》的出书和对该书的评论为关键,学术界呈现了东方研讨的热潮。

带有稠密孤立倾向的古典主义和具有剧烈政治颜色的东方主义的合流,曾在西方学术范畴引起质疑。19世纪的几大重要发现,使得西方部分研讨者找到了战胜古典主义和东方主义言语系统内涵缺点的重要东西,得以从头知道“东方”以及东方文明对希腊文明的影响。“东方化—东方化年代—东方化革新”这一言语系统正是这种从头知道进程的详细表现。这种从头知道自19世纪末开端,在20世纪晚期的后殖民主义时期由涓涓细流汇成一股学术潮流,反映了西方学界在新的前史条件下的自我反思与自发调整。从这个含义上说,“东方化革新”的提出具有合理的、活跃的含义。伯克特是这一潮流在今世的代表人物,他的《东方化革新》,意图便是拨乱反正、扔掉传统观念:“窃望拙著能充任一名打破藩篱的使者,将古典学家的注意力引导到他们一向太少重视的范畴,使这些研讨范畴更易挨近,乃至非专业人士也能了解。或许它也能鼓励东方学者(他们简直同古典学家相同有孤立的倾向)持续坚持或从头康复与相邻研讨范畴的联络。

可是,弄清希腊与东方的联络并不是一件垂手可得的作业。黄洋教授正确地指出,希腊和东方国际的联络依然是十分值得等待的一个研讨范畴,更为充沛的研讨极有或许进一步批改咱们关于前期希腊前史的知道,可是这也是一个十分通俗的研讨范畴,不只需求把握古代希腊文献,并且还要有比较语文学的练习,把握古代西亚和埃及的文献以及多种言语,也要对考古资料有着充沛的了解,现在只要少量学者有条件从事这个范畴的研讨。尽管他的劝诫对象是我国学者,可是笔者以为,这相同适用于西方学者,适用于全部正在或许即将从事这一范畴研讨的学者。

西方政治史上最重要的 25 本书,都在这儿了